在筹备过程中，团队对历史的理解也进一步深化。例如，在准备“养老田”契约展品时，他们更深入地研究了明清时期的家庭财产制度，发现这种安排并非出于对女性权利的尊重，而是宗族为了保障赡养义务落实、避免族人沦为乞丐拖累宗族声誉的务实之举，是“孝道”伦理与家族利益共同作用的产物。这让他们在解说时，能更客观地分析其性质。

展览开幕日，小小的书店空间挤满了闻讯而来的观众，有汉服同好、历史爱好者、大学生，也有偶然进店被吸引的普通读者。实物展柜前聚集了最多人，人们仔细端详那些泛黄的仿制契约、朴素的纺织工具，低声讨论。情境互动区也排起了队，许多人面对“十九岁守寡，有幼子，夫家薄产，族叔觊觎，你该如何？”的选择题陷入沉思。

最令人动容的环节，是程砚制作的短片播放时，现场格外安静。当动画模拟出深夜孤灯下纺织的身影，当顾老先生缓缓说出“活人总要吃饭的”那句话时，不少观众眼眶湿润。这不是煽情，而是历史细节带来的共情。

一位中年女性观众在留言簿上写道：“以前只觉得牌坊是压迫的象征，今天看到这些契约和工具，才感觉到那些女子是活生生的人，在那么难的环境里，也在努力抓住一点活下去的东西。历史不是非黑即白，这种复杂让我更难受，但也更尊重。”

当然，也有不同的声音。一位自称研究“女德”的观众在现场与苏清晏辩论，认为展览“片面强调苦难，忽视守节女子崇高的精神境界”。苏清晏平静回应：“本次展览，正是为了超越‘要么崇高，要么苦难’的简单标签。我们呈现契约、工具、选择，是为了还原她们作为‘人’的生存状态。精神境界若有，也必是从这具体的生存中生长出来，而非凭空降临。忽略其生存之艰，恰是对其精神最大的不尊重。”

展览取得了出乎意料的成功，本地媒体进行了报道。更重要的是，它验证了团队“多元传播”的可能性——不局限于网络视频，线下展览、实物体验、情境互动，都能成为“正名”的有效手段。

这次从“田野”到“展览”的实践，标志着“古闺正名录”团队从一个自媒体内容小组，向一个具备初步策展能力和立体传播意识的文化小组演进。他们开始更自觉地思考，如何运用多种媒介，将专业的历史考据，转化为可触摸、可体验、可思考的公共文化产品。

展览结束后，团队一边休整，一边规划下一步。吴教授带来一个新的建议：能否将目光投向更具体的“物”的体系？比如，系统梳理一下历代女性服饰的变迁，但不止于形制考据，而是透过服饰看社会观念、经济水平、审美风尚乃至女性身体的变迁？这个宏大的课题，让团队既感到挑战，又充满兴奋。