“各位同事、同学，大家好。最近有人向我投诉，我系青年教师最新投稿论文遭人恶意泄露，如果不是发现及时，或许就要被安上抄袭的骂名。经过系里一致商议，由我给大家好好讲讲‘学术伦理与社会学研究的规范实践’，希望能引起大家的重视。”

听着这一席话，一向冷静自持的兰熙童很想大声告诉周边的人：那个最新投稿论文遭人恶意泄露的青椒是我啊！是我！

可是看了看两侧空着的座位，兰熙童还是按下心中躁动，耳朵继续听周其民的讲座，眼睛却盯着电脑屏幕一心二用。

“在社会学的世界里，我们研究的对象是人，是由尊严、有脆弱性、有社会位置和情感的人。因此，我们对学术伦理的要i去不仅仅是防止造假和剽窃，而且更关乎研究者与被研究者之间的权力关系，关乎社会科学的公共信任。

“高校和科研机构里的论文造假、数据伪造、署名不当、知情同意缺失等情况一直存在，今年更是被曝光出来，以至于让公众对学术产生了怀疑，我们不得不重新审视这样一个问题，作为社会科学研究者，我们应该如何在复杂的研究与发表环境保持诚实、负责与尊重。”

童心已泯：听听，这冠冕堂皇的话说得多好，论文造假、数据伪造、署名不当！谁不知道现在圈里导师霸着学生的一作，还把通讯留给自己啊，当然，我不是在说周老师。

沙滩上的死鱼：你说也没人把你怎么着。说起来，我们这个圈里论文造假、数据伪造一点都不稀罕。

沙滩上的死鱼：话说是谁不打算仔细听的，怎么感觉你全听进去了。

……我这不是为了吐槽。兰熙童回复道。

“我们来举几个例子，比如有本科学生去做问卷调查，因为时间紧、经费少，竟然自行填问卷，要不是导师负责，对着问卷仔细比对，终于发现端倪，就让他糊弄过去了。要是几年后才查出来有数据造假的嫌疑，学位直接取消，得不偿失。最后是给他延毕一年，不是嫌时间紧吗，现在多了一年的时间让他去收集问卷。

“这一方面社会学倒是需要向人类学学习，保留原始的田野笔记、田野日记、录音和问卷，社会学就是对田野要求时间太少，所以很容易造假。但我们也不可能如人类学那般动辄三个月、半年、一年的。就只能靠你们自己自觉了。”

童心已泯：还是说了几句我们人类学的好话的，这话我爱听。

沙滩上的死鱼：不是你们人类学老祖中神话破灭的时候了？

童心已泯：不能那么说，马林诺夫斯虽然在《一本严格意义上的日记》里流露出了和《西太平洋上的航海者》不同的心情和态度，但是人家的数据你总不能说是假的吧。充其量就是他没有他在后面那本书里塑造得那么伟光正。就拿我研究老年人吧，我有同理心也架不住老年人里有混蛋，这种情况我不得在私人领域，也就是日记里骂一骂了？

“说一个引用不当与文献使用不当的例子，有教师在英文论文中‘改写’多段国内学者陈国，认为‘只要换成英文、思路重组就不算抄袭’。结果发表出来以后还是因人举报而被撤稿。抄袭不仅是文字复制，还包括未经承认的思想挪用。翻译型抄袭与改写性剽窃在国际期刊或者国外作品译介中很普遍。”

童心已泯：我感觉周老师在点某位大佬呢！

千钧一发：？？？

童心已泯：我在听学术伦理的讲座，周其民周老师在讲。讲到抄袭了，我想到某位大佬在自己写得书里，大段翻译了国外某社会学家写作的导论书籍的段落，然后直接用在自己的书里。

千钧一发：不愧是系主任，大佬不就在同系，就不怕传到那个老师耳朵里？

童心已泯：呵呵，当初周老师不也是替他在学校里求情，这才没有闹很大？我看周老师也没有那么高的道德感，要不是大佬就在咱们系，他都要点出大名了吧？

“最后讲点田野调查中的学术伦理吧，那就是尽量不要泄露真实地名、人物和姓名，必须警惕‘再一次剥夺’，虽然我们是研究者，但是我们不能以学术名义重述他们的痛苦，注意隐私与公开的界限。保持反思性记录，寻求同行督导。

“总之，大家要记住，学术伦理不是一纸规定，而是一种日常的自我修养。你们是社会科学工作者，你们的职业伦理，最终体现为我们如何理解他人、记录谁会、呈现真相。要记住，知是生产不是权力的演练，而是理解与尊重的艺术。好了，今天先到这里。”

闻言，兰熙童啪地一声合上电脑，装到包里便要离开。

“熙童留一下。”

“周老师？”

“你的事儿匡密老师跟我说了，叶邈也过来找我来着，听说文成担任的是《医学与人文》的审稿，正好这个期刊的主编我认识，已经通过后台知道投稿人是谁了，我已经对其进行了严厉地谈话，这方面你不要担心。”

“周老师，真的不能告诉我是谁吗？”

“能接触到你论文的都是系里的，大家都认识，我也不希望大家以后闹得太僵，受到批评就够了，私下里我会再给一些处分的。”周其民和声说道，毕竟这件事他有些责任，只不过这个就无需兰熙童知道了。

见周其民不愿多讲，兰熙童便很有眼色地告辞。

童心已泯：呵呵！敢做不敢当的东西，别让我知道是谁！

沙滩上的死鱼：看来对方撤稿是这个周老师发挥了作用啊，是脓肿总要冒头儿的，别气了。